Догматическая конституция I Ватиканского Собора, провозглашающая Папу субъектом высшей юрисдикции и носителем активной безошибочности Церкви, имеет статус богословской достоверности de fide и содержит суждение о том, что «уклоняются с пути истинной веры те, кто утверждает, что позволено апеллировать ко Вселенскому Собору по поводу решений Папы Римского, как если бы этот Собор был авторитетом более высоким, чем Папа» (DS 3063)¹.

Данное учение, если рассматривать его в историческом контексте Собора, было направлено, прежде всего, против мнений галликан-консилиаристов и нашло свое правовое отображение в Кодексе канонического права 1917 года. Церковный законодатель рассматривает в качестве нормы правовой принцип Prima Sedes a nemine iudicatur (Первый Престол не подлежит ничьему суду)², имеющий длительную историю осмысления и концептуализации³.

Эту формулу мы впервые встречаем в памятнике, известном как «симмаховы апокрифы» (apocryphes symmachiens)⁴. Проявляя политическую лояльность арианскому королю остготов Теодориху, Папа Симмах вызвал оппозицию к себе части римского духовенства, которое ориентировалось на Византию. В контексте череды Римских соборов 501-502 годов, противники Симмаха предпринимали попытки его низложить, а сторонники апеллировали к упомянутой формуле, как к аргументу в пользу правового иммунитета законного и правоверного Папы перед лицом как собора, так и светской власти.

Подобные формулы можно обнаружить и в текстах предшественника Симмаха – Папы Геласия I. Например, в его посланиях, адресованных Фавсту, папскому легату в Константинополе, и епископату провинции Дардания. Оба послания написаны во время Акакианской схизмы, между 493 и 495 годом. Вероятно, именно их воспроизводят составители «симмаховых апокрифов». В послании Фавсту Папа Геласий пишет: «(Первый Престол) судит обо всей Церкви, сам же не может предстать перед судом (ipsam ad nullius commeare iudicium), никто не может судить о его суде, а его суждение не может быть упразднено»⁵. Взятые обособленно и в свете дальнейшего осмысления, в период понтификата Николая I и особенно Григорианских реформ, эти слова также могут быть истолкованы в негативном смысле правового иммунитета. Однако, рассматриваемые в контексте самого послания, они скорее должны быть истолкованы в позитивном смысле осуществления Папой примата юрисдикции (primatus iurisdictionis). Иными словами, Геласий следует движению мысли своих ближайших предшественников, от Иннокентия до Льва Великого. В ясных выражениях, expressis verbis, он излагает мысль о том, что Первый Престол является субъектом высшей власти в Церкви, а его решения не могут быть обжалованы.

Темный век (saeculum obscurum) Папства c 896 по 996 год, расколы 1130–1138 и 1159–1177 годов, Великая (1378–1417) и Малая (1439–1449) Западные схизмы стали вызовом для богословов и канонистов, исчерпывающий ответ на который дадут авторы Первой, Второй и Третьей схоластики. Они детализируют связь между правовым иммунитетом и приматом юрисдикции Папы, очерчивая границы его супрематии.

Отречение от веры Петра – это отречение от его же Престола. Вопрос, однако, в том, кто или какой орган (вероятно, Генеральный Собор) должен определить, действительно ли Папа впал в ересь.

Грациан включает в свой канонический корпус Decretum, составленный между 1140 и 1150 годами, формулу из «симмаховым апокрифов», добавляя к ней причину возможного ограничения правового иммунитета Папы: Первый Престол не подлежит ничьему суду – за исключением отклонения в вере (nisi deprehendatur a fide devius)⁶.

Воспроизводимое Грацианом ограничение содержится во фрагменте текста, который ранее был включен в собрание Деусдедита⁷, папского канониста времен Григорианских реформ, и в собрание Иво Шартрского⁸. Все три собрания атрибутируют его «Св. Бонифацию, мученику и архиепископу, легату Римской церкви».

В XVI веке Альберто Кампензе – ученик и протеже будущего Папы Адриана VI – в своем трактате о богословии Церкви Hierarchiae Ecclesiaticae assertio выразил мнение о возможной ошибке в приписывании текста Бонифацию⁹. Исследователи возводят данный текст к автору первого послания Папы Льва IX, адресованного Константинопольскому Патриарху Михаилу Керуларию в сентябре 1053 года¹⁰. Вероятным составителем послания называют приближенного Папе кардинала Гумберта Сильва-Кандидского. При этом атрибутирование Бонифацию объясняют тем, что при Льве IX в папские архивы была включена агиография Бонифация Уэссекского, архиепископа Майнца. Ограничение иммунитета, которое Грациан использует в отношении Папы, является примером применения общей нормы, широко известной и присутствующей в более ранних памятниках канонического права, к частному случаю¹¹.

Каким образом классические пособия по каноническому праву, одобренные церковными властями для изъяснения норм Кодекса 1917 года в свете учения I Ватиканского Собора, комментируют вопрос о границах правового иммунитета Папы?

Еще до выхода Кодекса, через десять лет после окончания Собора, Смит Себастьян Бах в его «Elements of ecclesiastical law» дает лаконичный ответ на вопрос о том, лишается ли Папа, впавший в ересь, Понтификата ipso iure: «Есть два мнения: первое заключается в том, что он силой Божественного предписания ipso facto лишается своего Понтификата; второе, что он смещается лишь iure divino. Оба мнения согласны в том, что он, по крайней мере, должен быть объявлен виновным в ереси Церковью, т.е. Генеральным Собором или Коллегией Кардиналов. Этот вопрос скорее гипотетический, нежели практический. И хотя, согласно более вероятному мнению, Папа может впасть в ересь и допустить ошибку как частное лицо в вероучительных вопросах, также вселенски признано, что ни один Папа никогда прежде не впадал в ересь, даже в порядке частного учительства»¹².

После выхода Кодекса одним из наиболее авторитетных и цитируемых комментариев стало многократно переиздаваемое Ius canonicum Франца Ксавьера Вернца – Генерала Ордена Иезуитов – и Петруса Видаля, в котором читаем: «Вследствие ереси, общеизвестной и явно выраженной, Римский Понтифик, если он впадет в нее, самим этим фактом и предшествуя  всяческому декларативному суждению Церкви (ipso facto etiam ante omnes sententiam declaratoriam Ecclesiae), лишается своей власти юрисдикции»¹³. Конечно, авторы-иезуиты в рассматриваемом вопросе следуют св. Роберту Беллармину. Декларативное суждение Церкви о ереси рассматривается ими как дескриптивное (а не прескриптивное, как в доминиканской традиции, согласно которой еретический носитель титула и юрисдикции Папы отделяется от тела Церкви вследствие ее приговора¹⁴): «Между тем, не следует избегать декларативного суждения, поскольку оно приводит не к тому, что еретический Папа подлежит суду, а к тому, что он обнаруживается осужденным (iudicatus ostendatur), т.е. Генеральный Собор декларирует факт преступления, вследствие чего Папа отделился от Церкви и утратил свое достоинство».

В дальнейшем пособия по каноническому праву были в целом единогласны в этом вопросе. После II Ватиканского Собора и введения новой редакции Кодекса от 1983 года – в котором сохранилась прежняя норма¹⁵, – правовой аспект догматической «гипотезы о еретическом Папе» рассматривается, например, в комментарии, подготовленном Американским сообществом канонического права (CLSA):

«Канон 1401 (Первый Престол не подлежит ничьему суду) – это не утверждение личной непогрешимости (impeccability) или безошибочности (inerrancy) Святейшего Отца. Если, в действительности, Папа впадает в ересь, понимается, что он утрачивает свой Престол. Отречение от веры Петра – это отречение от его же Престола. Вопрос, однако, в том, кто или какой орган (вероятно, Генеральный Собор) должен определить, действительно ли Папа впал в ересь, поскольку это не имело прецедентов в истории и уж точно не регулируется рассматриваемым каноном. Канон 1404 – это утверждение правового иммунитета Первого Престола, а не (личной) непогрешимости и безошибочности.  Он гласит, что Святейший Отец не подлежит светскому или религиозному суду и, возможно, только отчасти, учитывая историю вопроса, Генеральному Собору. Конституция о Христовой Церкви I Ватиканского Собора, например, гласит:

«Мы учим и провозглашаем также, что он (Римский Понтифик) является верховным судией верных и что во всем, что касается церковной юрисдикции, можно апеллировать к его суду. Суд Святейшего Престола, выше которого нет никакой власти, не должен никем ставиться под сомнение, и никто не имеет права осуждать его решения. Поэтому уклоняются с пути истинной веры те, кто утверждает, что позволено апеллировать к Вселенскому Собору по поводу решений Папы Римского, как если бы этот Собор был авторитетом более высоким, чем Папа» (DS 3063)»¹⁶.

1. Догматический корпус Католической Церкви (Denzinger-Schönmetzer, Enchiridion Symbolorum) цитируется по русскому изданию Пьера Дюмулена (ред.), Наталья Соколова, Юлия Куркина (перевод), Христианское вероучение. Догматические тексты учительства церкви, Санкт-Петербург: Издательство св. Петра, 2002
2. 1917 CIC, can. 1556
3. См. монографию Salvatore Vacca, Prima Sedes a nemine iudicatur. Genesi e Sviluppo Storico dell’assioma Fino al Decreto di Graziano, Roma: Editire Pontificia Universita Gregoriana, 1993
4. Ср. Louis Marie Olivier Duchesne (ed.), Le Liber pontificalis, t. 1, Paris: E. Thorin, 1886, p. cxxxiii
5. Ср. Giovanni Domenico Mansi, Sacrorum Conciliorum Nova Amplissima Collectio, Paris-Leipzig: H. Welter, 1901, vol. 8, col. 17
6. Corpus Iuris Canonici, Editio Lipsiensis Secunda post Aemilii Ludouici Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionies Romanae fidem recognouit et ad notatione critica, pars 1, Decretum Magistri Gratiani, Akademishe Druck -u. Verlaganstalt, 1879-81; репринтное издание Graz, 1959, p. 146
7. Pio Martinucci (ed.), Deusdedit, Collectio canonum, Venezia: Tipografia Emiliana, 1869, p. 161
8. Jacques Paul Migne, Patrologia Latina, Paris: Garnier Fratres,1853, vol. 161, col. 330
9. См. указанную главу в Albertus Pighius, Hierarchiae ecclesiasticae assertio, Coloniae: Melchior Nouesianus, 1538, lib. 4, cap. 8
10. Cornelius Will, Acta et scripta quae de controversiis ecclesiae Graecae et Latinae saeculo undecimo composita extant, Paris: Lipsiae et Marpurgi, 1861, p. 160
11. James Michael Moynihan, Papal immunity and liability in the writings of the medieval canonists, Rome: Gregorian University Press, 1961, part 2, p. 29
12. Smith Sebastian Bach, Elements of ecclesiastical law, vol. 1, New York, Cincinnati, Chicago: Benzinger Brothers, 1895, n. 466, p. 240
13. Francisco Xavier Wernz, Petri Vidal, Ius canonicum ad Codicis normam exactum, Romae: Universitas Gregorianae, tom. 2, 1943, n. 453, p. 517
14. См., например, Réginald Garrigou-Lagrange, De Christo Salvatore, Torino: Berruti, p. 232
15. 1983 CIC, can. 1404
16. John P: Beal, James A. Coriden, Thomas J. Green (ed.), New Commentary on the Code of Canon Law, 2000, p. 1618